Майкл Фордгем
Глава третя із книги «Дослідження самості»
Переклад Дмитра Залеського
Редакція перекладу Оксани Залеської
Стверджуючись в думці, що індивідуація є безперервним процесом впродовж усього життя, вивчення самості у немовлят набуває все більшого значення. Центральним фокусом дослідження стає немовляцтво.
Я розробив цю тезу у двох книгах «Діти як особистості» і «Самість та аутизм». Я не спирався на дані Юнга, скоріше абстрагувався, відштовхуючись від них, і дійшов висновку, що, хоча прояви у вікових станах душі були дуже різними, основний процес індивідуації є такий самий. З досвідом, цю позицію довелося дещо змінити, особливо зважаючи на спостереження за матерями та немовлятами.
Мої ідеї розвивалися наступним чином:
1. Я розпочав із пошуку символів самості в іграх та фантазіях маленьких дітей. Здавалося, вони пов’язані із зростанням «Я», тобто індивідуацією.
2. Ці спостереження призводять до міркувань про те, наскільки рано самість може бути активною. Я припустив, що це є первинним чинником, тобто таким, що дозволяє з самого початку розглядати дитину як інтегровану особистість, відокремлену від матері.
3. Звідси випливає, що для того, щоб увійти у взаємозв’язок із навколишнім середовищем, має відбутися деінтеграція. Деінтеграція може спостерігатися під час годування, а інтеграція під час сну. Оскільки ця послідовність повторюється, можна розглянути послідовності деінтеграції – інтеграції.
4. Відповідно до сучасних поглядів, деінтеграція веде до первісного ототожнення. Потім, по мірі зростання і розвитку «Я» немовля виринає із первісного стану так само, як це описує Юнг, стосовно другої половини життя.
В рамках тренінгу по дитячому аналізу Товариства аналітичної психології (SAP), з допомогою Джанни Генрі з Тевістокської клініки, я ініціював дослідження та семінари по спостереженню матерів та немовлят. Студенти проводили спостереження щотижня, починаючи, по можливості, з народження, впродовж двох років. Вони доповідали про свої відкриття на щотижневих семінарах, в яких я приймав участь. Я глибоко вдячний, як студентам, так і місіс Генрі за можливість використовувати цей матеріал. З їх доповідей та обговорень я переконався, що моя гіпотеза сприяла спостереженням. Більш того, твердження про самість немовляти оперлось на щось ґрунтовніше, на зразок опису фактів життя немовляти. Те, що починалося як умоглядна гіпотеза, набуло ознак факту: дитина демонструє, що є особистістю, природа якої постійно впізнавана (в безперервності свого буття), має свою індивідуальність (жодна дитина не є такою, як інша). Застосовуючи ідею деінтеграції в дослідженні дитинства необхідно, спершу, осмислити процес, коли інтегроване немовля, що спочатку відокремлене від матері, має змогу вступати в стосунок з нею.
Ось спостереження, зроблене, коли дитині було два тижні. (Я вдячний за приклад Анні Браун).
Малюк Н лежав у люльці на правому боці, протягнувши праву руку під тіло, а ліву руку зігнувши так, що рука була біля обличчя. Голова, що була м’яко вкрита кучериками чорного волосся, торкалася верхнього краю люльки і Ф, [його матір] сказала, що він сам проповз цей шлях, аж до самого верху люльки. Очі були відкриті, і він злегка рухав усім тілом, трохи ніби неспокійно (здавалося, що він ще не прокинувся, але вже і не спав). Ф сказала, що він, напевно, вже голодний, оскільки вже настав час годування. Згодом Н раптово стішився, і кілька хвилин лежав абсолютно нерухомо, дивлячись на люльку своїми чорними очима.
Далі, на певний період, спостереження було перервано, зважаючи на розповідь Ф. про незвичайні обставини народження Н., який був її “різдвяною дитиною”. Відтак, спостереження тривало:
Ф. взяла Н і віддала мені [спостерігачці]. Н лежав у мене на руках, пильно дивлячись мені в обличчя, часто відкриваючи рота і видаючи звуки. Я [спостерігачка] говорила з ним, і він відповідав, невідривно дивлячись мені в обличчя. Кілька разів Н виглядав так, ніби він намагався посміхнутися, і нарешті він злегка посміхнувся у відповідь на мої балачки. Потім він відвів погляд, немов оглядаючи кімнату, і коли я знову заговорила, повернув голову до мене, дивлячись в напрямку мого обличчя, не в змозі відразу зосередитися.
Я продовжувала тримати Н., поки Ф. пила каву. Вона розмовляла з Н. ніжно і з любов’ю, захоплено посміхаючись йому і кажучи, що не може повірити, що він насправді є! Потім, вона взяла дитину і приклала його до своєї правої груді, щоб нагодувати. Потрібно було кілька спроб, щоб Н. затягнув сосок належним чином у рот, але згодом він вже голосно і жадібно смоктав та гикав. . . . Н. енергійно смоктав, час від часу зупиняючись для перепочинку. Спочатку його очі були широко відкритими, але за декілька хвилин вони заплющилися, поки він продовжував смоктати… Ф. приклала його до лівої груді, і він енергійно смоктав потрошку рохкаючи, пильно дивлячись вгору. Я думав, що він намагається побачити її обличчя, але Ф сказала, що він дивиться на її червоний джемпер. Потім він заснув і перестав смоктати.
Серед багатьох взаємодій між матір’ю і дитиною, що всі були дуже цікавими, я вибрав саме цей опис. В ньому, на мій погляд, можна зазирнути у його внутрішньоутробне життя і уявити, яким воно могло бути (коли він лежав у люльці), спостерігаючи досить гарні стосунки, що склалися між матір’ю та дитиною, що неодноразово було очевидно і раніше, під час грудного годування. Загалом, ми бачимо розвиток подій, що починається з внутрішнього поруху в дитині, при сприянні Ф. і спостерігачки, які зосереджені на годуванні. Коли малюк залюбки нагодується, він засинає. Саме так, як я уявляв собі деінтегративно-інтегративну послідовність.
Розширивши поняття вродженого механізму запуску1, можна було б обґрунтувати порух, що йде зсередини, і призводить до пробудження і годування Н., але набагато легше пояснити занепокоєність Н. як сигнал матері що він голодний, сигнал, який вона також інтуїтивно відчуває.
Я згоден з тими (наприклад, з Боулбі, 1969), хто хоче привести наше мислення у відповідність із біологічними концепціями. В першу чергу через ідею адаптації. Цей концепт залишається корисним, хоча і перетворився на своєрідну механічну поступку перед реаліями навколишнього середовища. Але в глибокому розумінні, адаптація є чимось набагато більшим, вона включає в себе вплив та підкорення реальності, як частини боротьби за існування. У цьому сенсі дитина вже народжується зі здатністю до адаптації, тож послідовність, яку ми розглянули, є основним підґрунтям, її можна вже розбудовувати і розвивати.
Вроджена інформація механізму запуску закодована настільки просто, як це тільки можливо за умови, що в біологічно неадекватних ситуаціях його дія повинна бути малоймовірною. Класичним прикладом простої, але цілком достатньої для тварини в природних умовах інформації служить ВМЗ, що викликає реакцію укусу у звичайного кліща (Ixodes rhicinus). Як показав Якоб фон Юкскюль, кліщ кусає все, що має температуру 37 ° C і пахне масляною кислотою. Наскільки проста ця характеристика природного господаря кліща, ссавця, настільки ж неймовірно, щоб цю реакцію міг викликати якийсь інший, звичайний для лісу предмет.
Konrad Lorenz
Я згоден з тими (наприклад, з Боулбі, 1969), хто хоче привести наше мислення у відповідність із біологічними концепціями. Спершу це ідея адаптації. Цей концепт залишається корисним, хоча і перетворився на своєрідну механічну поступку перед реаліями навколишнього середовища. Але в найкращому сенсі, це є щось, набагато більше, та включає в себе вплив та підкорення реальності, як частина боротьби за існування. У цьому сенсі дитина вже народжується зі здатністю до адаптації, тож послідовність, яку ми розглянули, є основним підґрунтям, її можна вже розбудовувати і розвивати.
Раніше моїм міркуванням перешкоджала думка, що апарат сприйняття немовляти дуже обмежений або розпливчастий, тому одним з революційних досягнень останніх років стало відкриття того, що сприйняття малюка є добре розвиненими: він може точно відстежувати і вибірково чути. Але якщо ми наважимося довіряти своїм спостереженням і робити з них висновки, ми побачимо в цьому і дещо більше. Якщо ретельно спостерігати за матерями та немовлятами, здається, що вони здатні знати про існування один одного як цілого. Ми знаємо, що немовлята наділені поведінкою, спрямованою на прив’язаність до власної матері. Однак, зовсім недавно стало очевидним, що вони також поводяться так, щоб викликати любов своїх матерів до себе, і мають велику кількість сигналів, щоб позначити свої потреби, вони посміхаються, дивляться, плачуть, рохкають, гніздяться і т. д.. Більш вражаюча здатність полягає в тому, що вони, здається, знають про емоційні здібності матері. На семінарах по спостереженню за немовлятами-матерями, Н. змушував учасників думати про нього як про «щадячу» дитину: його мати мала дуже низьку толерантність до агресії, а її внутрішні ресурси були обмеженими. Малюк Н., здавалося, знав це, і вже на дуже ранній стадії витягував з неї найкраще, уникаючи будь-яких агресивних нападів на груди чи зайвого крику тощо. Малюк Н. не був занадто унікальним, і я хотів би згадати ще одну дитину, чия мати була дуже непевною щодо своїх материнських компетенцій. Малюк давав їй настільки чіткі знаки того, що йому потрібно, що керуючись ними, вона виявила в собі дещо таке, що дозволило їй буквально стати “досить хорошою матір’ю” під керівництвом своєї дитини. Здавалося, дитина мала бути лише поблизу груді, щоб вона могла знайти шлях до груді і годуватись зручно, якщо мати керувалася його сигналами і розуміла їх правильно. Звичайно, є й інші немовлята, зовсім не такі помічні, що важко беруть грудь або навіть її відкидають.
Чому, на мою думку, теорія деінтеграції надає значення таким спостереженням? Інші теорії не враховують відповіді організму як цілого. Це правда, що Фрейд використав яскраву алегорію амеби, що викидає псевдоподії2, інколи відносячи цю дію до функції Id, іноді до Ego, але він ніколи не думав, що енергія може приходити із самості. Те, що він цього не робив, можливо, пояснюється його аналітичним строєм мислення. Концепція самості є, виключно, «до-» або «пост-» аналітичною. Це такий тип концепції, який був би анафемований у колах біології та фізіології, коли я ще вчився в Кембриджі, оскільки він заважав застосуванню фізики та хімії у розвитку цих наук. Я сподіваюся, що ми відкинули або, скоріше, релятивізували такий тип міркувань для психології, де вочевидь, відбулися зміни, оскільки досвід самості стає надважливим для багатьох аналітичних поривань.
Але інтерполяція власне не відповідає на запитання: «Чому я вважаю що теорія полегшує спостереження за дитиною?» Тому що вона зосереджує увагу саме на тому, що малюк робить як особистість. Хоча, треба визнати, що все що він робить, здебільшого розгортається в стосунку з матір’ю, тим не менш, його дії залишаються його власними, навіть за несприятливих обставин. Також це робить можливим використання мови, в відношенні до дитини як цілісної особи. Це схоже на мову, яку матері зазвичай використовують для своїх немовлят, тож хіба ця мова не є реальною? Зрештою, саме вони, ніж будь хто, володіють найбільшим досвідом з немовлятами, то може вони мають рацію?
Одним із здобутків ідеї деінтеграції в вивченні дитинства було покращення здатності немовляти розпізнавати власні здібності та підкреслювати їх індивідуальність. Самість настільки стала асоціюватись з інтеграцією, що було важко дивитись на немовля яке не символізує, як на окрему особистість, яка не потребує лише більшої інтеграції, а прагне чогось іншого, що вивільняє її здатність до адаптації, не розчиняючи його особистості. Це і є саме те, що ідея деінтеграції висвітлює, те, що деінтеграт наділяється самістю і є неперервним із самістю.
У світлі цих міркувань стає ймовірним, що немовля здатне отримати цілий спектр досвіду. Воно не просто функціонує в безперервному стані первісного ототожнення, в якому суб’єкт і об’єкт неможливо розрізнити, а думка і дія є чимось єдиним. Немовля демонструє ознаки цього психічного стану, але робить це не безперервно. Уже немає лише одного характерного психічного стану, є вже декілька. Також немає вже етапу первісного ототожнення, і саме з цієї причини погляд на індивідуацію якого я дотримувався раніше потребує вдосконалення. Отож, немовля є особистістю з самого початку, та його індивідуація відбувається через розвиток репрезентацій самості.
Тим не менше, первісне ототожнення (primitive identity) відіграло важливу роль в становленні мислення аналітичних психологів. Як гіпотеза, що пояснює participationmystique, вона відкрила ціле поле досліджень. Але перш ніж Юнг та більшість його послідовників змогли використати його психодинамічні можливості, Мелані Кляйн це вже зробила. Вона розробила концепт «параноїдно-шизоїдної позиції». Ця позиція пов’язується, згідно з Segal (1957), з недиференційованістью між суб’єктом та об’єктом (символічне прирівнювання), – явищем, яке Кляйн дослідила у своїй роботі про ідентифікацію (1955). У цій роботі вона розмежувала особливі типи ідентифікації та дала назву проективній та інтроективній ідентифікаціям.
Іншим важливим концептом стала «депресивна позиція». Якщо параноїдно-шизоїдна позиція висвітлює первісне ототожнення (примітивну ідентичність) і є наслідком деінтеграції, то депресивна позиція висвітлює інтеграцію та індивідуацію.
Ще одним висновком моїх роздумів є те, що нам потрібно набагато ретельніше вивчати стосунки немовляти з об’єктами.
Виглядає так, що малюк Н. був цілком здатен оцінити реальність своєї матері й знав, як діяти відповідним чином – найбільш очевидним було те, що він знав, як вхопити ротом сосок. Як ця, так і багато інших особливостей його стосунків, які ми маємо вивчити, свідчать про здатність немовля пристосовуватися до матері. Проте ми хочемо вірити, що звичні нам теорії пасують до маленьких дітей: ми хочемо показати як немовля покладається на свої архетипні здібності, як воно прогресує від несвідомості до свідомості та розвитку «Я», ми хочемо знайти докази первинного ототожнення і зростання, як характерної діяльності несвідомих психічних процесів.
Коли я почав вивчати характеристики реального немовляти в стосунку з його матір’ю, я був шалено розчарований, коли зрозумів як багато з сучасних теорій і поглядів далекі від того, щоб бути хоч трохи корисними. Не існує адекватної теорії немовлячого досвіду, але, здається, потреба в ній призвела до передчасних узагальнень. Однак, якщо ми можемо відмовитись від надмірного прагнення узагальнень, то багато з того, що представлено теоретично, можна перетворити на інструменти вдосконалення спостережень. Тому я вважаю, що крім ідеї перемежування деінтеграції-інтеграції, все ще плідною залишається концепція архетипів, оскільки вона стосується вроджених шаблонів поведінки, що мають психічні супровідні обставини. Межі архетипу не є фіксованими, вони динамічно змінюються, що сприяє швидкому катектичному (емоційно-інвестиційному) зрушенню, так характерному для раннього дитинства.
Ще однією цікавою ідеєю Юнга є те, що архетипи мають психоїдний полюс, який є дуже близьким до тілесних станів, або навіть збігається з ними (Jung, 1954b). Керуючись цими міркуваннями, я наблизився до постулату Біона про бета-елементи, які мають близьке, якщо не цілком тотожне, значення. Він, однак, успішно розвинув його, зв’язавши з розвитком альфа-функції. Альфа-елементи становлять основу для розвитку думок, мрій та міфів. Бета-елементи, можливо, мають кореляцію з первинними деінтегратами. Вони настільки ж психічні, як і фізичні, хоча виражають себе вони, згідно з нашою здатністю до сприйняття, саме фізично.
Цей роздум легко призводить до поверхового поділу на психіку та сому, але таке усвідомлення дає можливість зробити висновок – на самому початку такі розмежовуючі ідеї як «тіло-психіка» або «свідоме-несвідоме» є непроханими гостями. В періоді розвитку, про який йдеться, ми зустрічаємось саме з тою самістю, яку для нас відкрив Юнг, тою, що поєднує і трансцендентує протилежності.
Я зосереджуюсь на природі об’єктів немовляти саме тому, що так багато було сказано про їх нереалістичність. Натомість, твердження, що вони геть не пристосовані до реальності, є глибоко хибним. Це правда, що водночас зі своєю витонченою адаптаційною поведінкою, немовля наділяє свою матір нереалістичними рисами і, ймовірно, бачить її багатьма способами, які нам, дорослим, майже неможливо збагнути, і ґрунтовно проілюструвати на матеріалі більшості спостережень. Припускаємо, що акт сприйняття, як у дорослих, так і у дітей, є активною подією, враховуючи також, що будь-який об’єкт сприйняття є комбінованим. Це не тільки запис того як сприймається саме об’єкт, але, на додачу, ще частина самості, яка вкладається в нього, та сама що надає об’єкту значення. Коли об’єкт здебільшого є записом реальності, його можна назвати «реальним об’єктом». Коли об’єкт в основному конструюється самістю, і таким чином є записом станів самості, утворених на основі екстероцептивних та інтроцептивних даних, тоді його можна назвати «об’єктом самості» (селф-об’єктом). Раніше серед аналітичних психологів (наприклад, Нойманн, 1973) існувала думка, що сприйняття дитини відбувається переважно через «об’єкти самості», що вона живе у своєрідному міфологічному світі, лише поступово вибудовуючи картину реальності. Це дуже оманливий опис немовляцтва. Однак, якщо передбачається ковзна шкала, яка охоплює мінливий зміст будь-якого конкретного сприйняття (реальний об’єкт – об’єкт самості), в такому світлі вже можна робити спостереження. Схема буде враховувати проективну ідентифікацію, коли об’єкт самості може або отримувати інформацію про реальний об’єкт, або уникати її. Здається, що в афективно заряджених станах збільшується вплив об’єктів самості, тоді як у спокійному споглядальному дослідженні переважають реальні об’єкти. Але такий попередній висновок не повинен дозволяти нам ігнорувати стани, в яких образ не є чітко визначеним, наприклад, коли очі немовляти не відразу фокусуються. Реальні об’єкти можуть сприйматися в різних станах і враховуючи спостереження під час годування що згадувалися раніше, можна стверджувати що сприйняття «реальних об’єктів» відбувається досить безперервно. Якщо ми хочемо отримати ілюстрацію переваги об’єктів самості, вдалим прикладом може бути лють немовляти, простіше кажучи, ситуація, коли голодна дитина не буде нагодована грудьми. Натомість блаженні стани спостерігаються тоді, коли переважають хороші об’єкти самості.
Я описав хороші об’єктні стосунки. Однак, пройде небагато часу, коли з тих чи інших причин, будуть виникати кризові ситуації. Мати може не мати зв’язку зі своєю дитиною, або навпаки, у малюка може бути відсутня така здатність, за таких умов з’являється «поганий об’єкт». Якщо припустити, що поганий об’єкт є бета-елементом, існують різні способи як бути з ним, але спочатку потрібно показати, що об’єкт може бути поганим у досить відносному сенсі:
Казали, що малюк Н. відмовляється від лівої груді, але на той час, коли спостерігачка приїхала, він уже добре годувався нею: те, що погано в якийсь момент, може буде добре в інший, без помітних змін у навколишньому середовищі. Якщо криза є гострішою і занадто болісною, це може виражатися різними шляхами: плачем, скигленням, криками, блювотою, дефекацією, сечовипусканням, і тоді мати вже змушена щось з цим робити.
Малюк Д був активним та агресивним малюком, який міг сповіщати про свої бажання досить визначено, особливо під час зміни підгузників, виступаючи із гучними та галасливими протестами. Одного разу під час грудного годування приїхав лікар, що потребував невідкладної уваги. Мати на короткий час перервалась, поклавши немовля поруч. Той почав кричати протестуючи, “почав горлати так, що заглушив всі розмови; крім того надзюрив і забрьохався”. Спочатку не було ніякої можливості його заспокоїти, і мати була сильно стурбована, хоча і адекватним чином: вона активно і наполегливо намагалася полегшити дискомфорт дитини. Нарешті вона досягла мети, та можна було продовжити годування, а згодом настав і сон. Таким чином, потенційну кризу вдалося вирішити належно, тож відбулася інтеграція. Такі випадки зовсім не поодинокі, і вони є прологом для подальших взаємодій.
Але мати робить більше, ніж просто діє: утримуючи (holding) немовля в своїх думках, розмірковуючи про нього, особливо в стані материнського reverie (мрійливості), вона безпосередньо торкається протоментального життя свого малюка і допомагає в перетворенні бета-елементів в альфа-елементи. Саме такі інтерактивні переживання складають основу для афективно зарядженого психічного розмежування між хорошими та поганими об’єктами, між внутрішнім та зовнішнім. Я б припустив, що перед тим, як це розрізнення виникає у немовляти, переживання багаторазово повторюються: деінтеграція викликає реакції задоволення і невдоволення, і це призводить до інтеграції та асимілює розрізнення в психіці дитини між тим, що є добре, а що погано, що знаходиться всередині, а що зовні. Це початок створення психічних структур, що ґрунтуються на протилежностях та служать адаптації.
Особливим випадком поганого об’єкту є “відсутність груді”. Це погано, оскільки в станах голоду її немає ні зовні, ні всередині. Немовля переживає це як «погану грудь всередині себе», і йому доводиться дещо робити щодо цієї нестерпної ситуації. Він може зробити декілька речей, наприклад евакуювати це криками, дефекацією тощо. Але ми можемо припустити, що для нього відкритий і інший шлях, він може перетворити її на думку, що може прийняти форму образу, який, власне стає важливим джерелом психічного життя – він відшукує «грудь» в собі самому. Пізніше я буду використовувати цю концепцію як інструмент для вивчення містицизму, однак, вона не найкраща для опису душевних станів дитини.
Теорія самості, яку я висуваю, також має відношення до теорії цілих і часткових об’єктів. Ця теорія включала припущення, що в ранньому досвіді немовляти його мати та він сам визначалися як часткові об’єкти. Пізніше, коли його досвід сприйняття розширюється, він починає розпізнавати людей і, в першу чергу, свою матір, як щось ціле. Можна зауважити, що це формулювання здається занадто радикальним, оскільки виникає в голові дорослого. Судження може бути поглиблене визнанням того, що немовля проходить через досить широкий спектр переживань при грудному годуванні, отже, грудь виражає набагато більше, ніж просто механічне прикладання соска до рота.
Концепція цілого та часткового об’єктів корисна для оцінки матеріалу, який дає аналіз дітей або дорослих, коли ми виявляємо, що наші пацієнти ставляться до аналітика як до часткового об’єкта. Тож може статися так, що комунікативні прояви аналітика сприймаються скоріше як годування чи проникнення, без уваги до словесного змісту мовленого. Це може пояснюватися тим, що дитина не може знати, що об’єкт є “частковим”, поки не пізнає об’єкт цілісний, і це піднімає питання про те, що взагалі таке цілісний об’єкт для немовляти? Ми не можемо знати, але теорія самості, яку я пропоную, передбачає, що цілісний об’єкт з’являється першим, а частковий об’єкт пізніше, вже в результаті деінтеграції.
Ці твердження можна використати для спостереження. Хороше годування, яке вже було описано вище (стор. 51), включає цілий спектр досвіду, що виходить далеко за межі досвіду, зосередженого лише навколо роту та соска. Я б припустив, що це і є стосунок немовляти через призму цілісного об’єкту: він як ціле, займається всією матір’ю, яку він знає на той час.
Чи можуть бути описані також часткові об’єктні стосунки? Переконаний, що так. Наприклад, деякі немовлята набагато більше схильні звертати увагу власне на взяття соска і набагато менше на розмаїття взаємодій, що цю дію супроводжує. Якщо мати іде на змову у цій тенденції, годування по типу часткового об’єкту стає наочним.
Мати годує немовля Л вертикально тримаючи, подалі від свого тіла, незграбно скрутивши його на своїх ногах. Лівою рукою вона тримала його за потилицю, а правою сунула пляшечку. Малюк, широко розплющеними очима, не кліпаючи, весь час дивився на малюнок на стіні.
Під час візиту майже за три місяці, Л був неспокійний і здавалося відчайдушно хотів щось мати у роті. З рота стікало трохи скислого молока – тож я його протерла. Здавалося, він дратується і засмучується, і знову починає плакати. Мати взяла його, поклала відпочити і дала пляшечку з шипшиновим сиропом. Він інтенсивно смокче соску і поглинає напій, сильно повернувши голову вбік. Він випив цілу пляшку, але, схоже, цим не задовольнився. Він метушиться і скиглить. Мати посадила його в коляску, поклала його голову на бік і вклала йому до роту ще одну пляшечку сиропу. Він знову енергійно смокче, поки не з’їдає все. Коли рідина скінчилася, кривить обличчя, смокче ще трохи, спиняється і засинає.
Щоб не робити висновок, що стосунки між Л та його матір’ю формувалися лише на основі «часткового об’єкту», слід додати, що стосунки по типу «цілісного об’єкту» були набагато очевиднішими під час купання та зміни підгузників.
Моя думка не поширюється на інші аспекти стосунків по типу часткових і цілих об’єктів в яких, в результаті розвитку через деінтеграцію, немовля приходить до розрізнення досвіду своєї матері, як хорошої і поганої. Передбачається (і для цього є певні докази), що хороша і погана мати (груди) переживаються як дві різні матері (груди). З досвідом немовля усвідомлює, що ці дві матері (груди) – є єдиним цілим. Я пропоную поєднати теорію розщеплення з ідеєю цілісності об’єкту з самого початку, що, зазвичай, не є очевидним. Предмет дослідження є досить хитросплетеним, тож я хочу лише продемонструвати, як теорія самості може призвести до переоцінки спостережень.
Ще одну особливість немовляцтва вперше відкрила Мелані Кляйн. Вона виявила, що існують дві позиції, які вперше проявляються в немовляцтві, це параноїдно-шизоїдна та депресивна позиції. Ці позиції, як стверджується, зберігаються впродовж всього життя. Саме вона, а також Гарріс, описали як вони проявляються в немовляцтві.
Однак, наскільки свідчать наші спостереження за немовлятами, виглядає так, що взагалі вони не надто часто спостерігаються у немовлят, хоча стани, що межують з ними, трапляються досить часто. Тому я схильний тимчасово приймати формули Біона для ковзаючих шкал Ps ↔ Dp, які охоплюють проміжні стани, які спостерігалися.
Я готовий приймати ці формулювання, оскільки вони відповідають примітивній ідентичності (Ps) і першому кроку індивідуації (Dp). Це твердження я розвинув у своїй книзі “Самість та аутизм”, тому не будемо на цьому особливо зупинятися. У цій книзі я не ставлю за мету викладання формули Біона, яка є справді близькою до душевних станів що взагалі можуть бути описані, я скоріше шукаю співвідношення, розширюю та роблю концепцію більш гнучкою.
Тут я хочу додати, що я також вважаю вельми корисними концепції проективної та інтроективної ідентифікації разом із розробкою символічного прирівнювання та формування символів.
Вивчаючи характеристики послідовно, стає можливим засвідчити розвиток деінтегративної дії у часі та спостерігати, як вона вступає у взаємозв’язок з іншими, спершу дискретними моделями поведінки, поступово стаючи характерною та стійкою поведінкою. Малюк Н. виявляв схильність з самого початку відводити погляд від обличчя матері під час годування; натомість, як зазначила його мати, він дивився на її джемпер, – це почалося на другому тижні по народженні. Пізніше, джемпер та інші предмети стали речами, на які не тільки слід дивитись, але й підбирати або піднімати: до трьох місяців він набирав жмутик пуху між пальців і клав їх у рот. Споглядання незабаром стає дослідженням. Запис спостерігача (коли дитині Н. було вісім місяців): “Він знайшов маленьку крихту на підлозі і поклав її назад на підлогу, потім він надибав довгу зелену нитку і поклав її в рот. Його мати вийняла її, – Н. закричав і вдарив об стіл”. До дев’яти місяців він під’їдає пух з джемперу матері і цмулить його, за пирхаючим сопінням слідує блювота, тобто він видаляє його із себе, як робила йому мати, але іншим чином. До 13 місяців збирання та під’їдання пов’язується з депресією: “Він зриває пух з маминого джемперу і тягне в рот, мати видаляє його, тож Н. депресує і чіпляється”. Пізніше, в тому ж спостереженні: ” Н. вередливий і неспокійний, він витягує нитки зі джемпера матері, скручуючи їх навколо пальців, і кладе до рота; шарпається і буркотить”.
Пізніше у Н. з’явилася поведінка “збирача”, – збирання печива зі столу або з підлоги, пошук та витягання сміття із сміттєвих баків, тощо. З іншого боку, він дедалі більше прив’язувався саме до джемперу, іноді добираючись до нього, щоб лагідно тертися об його пух шкірою.
Використовуючи цей метод, я переконався, що корисно розрізняти деінтеграцію та розщеплення. Приклади, які я наводив до цього моменту, можуть пояснюватися гіпотезою деінтеграції. Однак, якщо інтеграційний процес не йде як наслідок, тоді стає актуальним термін розщеплення, – об’єкти дитини стають не просто хорошими і поганими, але ще й безперервно переслідуючими.
Коли Н. було приблизно рік, його мати час від часу страшила його тим, що кудись піде. І дійсно, вона раптово від’їхала на кілька годин, лишивши Н. разом із чоловіком, що був на той момент піклувальником. Н. був до краю невтішний! Ані піклувальник, ані спостерігачка нічого не змогли з цим вдіяти. Зрештою, в розпачі від «переслідуючих» фантазій він заснув в риданнях біля великого ніжно-рожевого слона, який лежав в його ліжечку. Ця послідовність подій, трапилася двічі, але справа цим не закінчилася. Протягом декількох тижнів малюк ставився підозріло до спостерігачки. Її приїзд, очевидно, асоціювався зі зникненням матері. Згодом його стосунки з матір’ю, і без того нестабільні, ще більше деградували. Рожевий слон ставав дедалі важливішим поряд із рожевим джемпером, що привернув увагу Н. ще в два тижні від народження. Джемпер став необхідною річчю для відходу до сну.
Ці події, починаючи з того, як мати страшила своїм зникненням, очевидно, призвели до того, що Н. проектував свої погані предмети на піклувальника і спостерігачку, які обидва стали «переслідувачами». Не відбулося інтеграції і депресивної позиції, а скоріше запанувала персекуторна депресія, що приводила до засинання, яке не було в цьому випадку ознакою інтеграції, а навпаки, було захисним відсіканням, захисним розщепленням. Такий стан речей надалі, виражався у вимозі особливого комфорту під час засинання. Він “відщепив” втішну матір, замінивши її об’єктами – рожевим слоном і джемпером, – які, таким чином, набули характеру фетиша, а не перехідного об’єкта.
В процесі накопичення знань про немовляцтво все більше здається, ніби «Я» немовляти має у своєму розпорядженні багато характеристик, які зазвичай асоціюються з дорослим, хоча адаптуватися йому потрібно до зовсім іншого середовища. Це «Я»-твердження потрібно для протидії тенденції думати, що «Я» немовляти цілком відрізняється від дорослого. Але ж при цьому, воно має одну і ту ж самість впродовж усього життя, лише форми вираження різні, особливо за рівнем складності.
Ми можемо бути здивовані тим, що немовля може робити, і що, здається, він розуміє завдяки механізмам що забезпечують адаптацію. На початку він ще не знає свідомо що відбувається, але згодом, він набуває ці знання, коли самість переростає в «Я».
Багато уваги приділяється дитячому свідомому досвіду «Я» самості. Це залежить від його здатності символізувати і таким чином трансформувати свій досвід. Те, що він розвиває здатність до цього, не може викликати сумнівів, і це відображається у грі та уяві маленьких дітей. Я приводив приклади цього в попередніх публікаціях, зокрема у випадку з маленькою дворічною дівчинкою. Але цілком імовірно, що Символізація починає розвиватися набагато раніше. Кляйн чітко дає зрозуміти, що вона вважає, що такий процес повинен розпочатися на третьому-четвертому місяці та досягти апогею приблизно на сьомому, в “депресивній позиції”. Вона також інтригуюче стверджує, що символізація лежить в основі психічного життя немовляти.
Теоретично не виникає труднощів щоб визнати, що архетипні форми присутні при народженні, – вони регулюватимуть поведінку немовляти і постулюються як такі, що є потенціальністю для психічної репрезентації. За цими твердженнями стоять ідеї Кляйн, яка завдяки багатому досвіду та думкам дозволила нам підвищити довіру до цієї пропозиції. Ми можемо стверджувати, що в певний період розвитку, репрезентативні форми, які стимулюють відчуття самості, – самості, якою немовля реально є, самості якою воно хотіло б та могло бути, бажані самості та ідеальні самосні образи. Малюк розвиває почуття провини та сорому, які пов’язані з тим, яким він повинен бути, та яким він не є. Все це допомагає в організації почуття ідентичності.
Є два головних фактори, що дозволяють набути цих душевних станів, по-перше, розвиток почуття часу і, по друге, вміння вирізняти себе серед інших. Це означає, що він має сформувати почуття своїх кордонів, що залежить, в свою чергу, від розвитку образу тіла.
Ми ще не можемо визначити, як саме все це відбувається, але ми можемо знати, що самість вже частково репрезентується в «Я». Витоки цієї ідеї є в «Mysterium Coniunctionis» Юнга, і на яку я посилався в розділі 2 (с. 46).
Оскільки самість частково репрезентована в «Я», логічно, що решта самості має бути несвідомою. Це є значним досягненням і передбачає формування захистів самості. Біон має геніальну ідею про те, що розподіл у свідомості немовляти відбувається через утворення “контактного бар’єру”, що складається з екрану альфа-елементів.
Докази, на мій погляд, базуються на вивченні дітей з порушеннями, і вони можуть бути природно перебільшеними в порівнянні з нормою, тож коли патологічний елемент ідентифікований, це може бути корисним для розуміння інших. Наприклад, у книзі “Самість і аутизм” я детально описав, як у шизоїдної дитини розвилася уява, що примушувала мене думати, що начебто він жив в іншому віці та міг стати алхіміком, настільки складними були образи, які він створив в своїх маніакальних станах. Такий прояв не є дивиною в здорових дитячих іграх та фантазіях, він складає значну частину предмету гри, “давайте вдаватимемо” дає можливість чітко відрізнити його від повсякденного життя. Це розмежування було недосяжним для мого маленького пацієнта.
Таким чином, з цього випливає, що магічна алхімія та містичні осяяння можуть мати коріння з дитинства. Пізніше ми розглянемо ці теми з метою представлення матеріалу для порівняльної рефлексії.
У цій главі я застосував теорію самості до самого раннього періоду життя, немовляцтва. Підсумовуючи я перелічу, як різні дослідники розвивали цю тему в різних сферах.
У першій главі я запропонував, що активну уяву можна сприймати як засновану на деінтеграції самості, що дає “об’єктивні” данні, до яких суб’єкт або його «Я» могло мати стосунок. (b) Його застосували до антропології Джон Лейард, Розмарі Гордон та Ренальдо Мадуро. (c) Це забезпечило новий критерій лікування в психотерапії (див. нижче, стор. Xxff). Інтеграції недостатньо; бажано забезпечити, щоб пацієнт міг деінтегрувати і пройти через інтегративні послідовності, (d) ідеї були використані як центральна тема Кеннета Ламберта у його книзі “Analysis, RepairandIndividuation.”.
З усього цього видно, що концепція самості, яка вперше була висунута в 1947 р., була, використовуючи формулу Стейна, “пропрацьована” і призвела до того, що стала менш абстрактною і перетворилася скоріше на опис психічного функціонування, якому надається значення. Вона також виявилась цінною на різних рівнях психічного функціонування та у різних вікових групах.
Роботу ВМЗ описує Конрад Лоренц: Коли ми бачимо в природних умовах, з якою впевненістю і доцільністю ВМЗ (вроджений механізм запуску) повідомляє організму, які саме способи поведінки сприяють в даних обставинах збереження виду, виникає тенденція до переоцінки кількості інформації, що міститься в цьому повідомленні. Коли ми бачимо, як «розумно» поводяться інфузорії поблизу штовханини бактерій що годуються, або як індича, що тільки що вилупилося, побачивши хижого птаха, що пролітає, забивається в найближче укриття, або як молодий боривітер (невеличкий птах із роду соколів) при першому зіткненні з водою купається і чистить своє пір’я, як ніби він вже робив це тисячу разів, то ми дізнаємося майже з розчаруванням, що примітивні інфузорії реагують тільки на концентрацію кислоти, що індича так само ховається від великої мухи, що повзає по білій стелі, і що пласка мармурова плита викликає у молодого боривітру ті ж рухи, що вода.
“Таким чином у нас створюється уявлення про те, що первинно лібідо концентрується на власному Я, а згодом частина його переноситься на об’єкти, але по суті це перехід лібідо на об’єкти не остаточний процес, і воно все ж продовжує відноситься до охоплених їм об’єктів так, як тіло маленької протоплазматичної істоти пов’язано з псевдоподіями “” 12) (S. Freud, Standard Edition, XIV, p. 76).